Faustino Cobarrubia Gomez
Sans aucun doute, les politiques de Trump constituent actuellement la principale interrogation des scénarios économiques mondiaux, le fantôme qui parcourt le monde, en particulier pour les perspectives du commerce international dans l’ordre multilatéral.
Certains analystes pressés pensent que ces politiques obéissent au délire d’un individu ignorant, fanatique, un délinquant condamné mais non emprisonné, un menteur compulsif et fanfaron. Parmi certains commentateurs libéraux, Trump est fréquemment dépeint comme une sorte d’égocentrique fou qui supervise une administration kidnappée par des milliardaires d’extrême droite. Bien que tout cela soit vrai, une analyse basée exclusivement sur la personnalité du locataire de la Maison Blanche ne capte pas ce qui est stratégiquement en jeu et qui se trouve derrière.
Les annonces de Trump, inscrites dans la logique de « Make America Great Again » (MAGA), ne sont pas un projet exclusif de lui ou le produit de sa supposée folie ou de son talent politique ou diplomatique. C’est l’expression d’intérêts de classe, des forces du capitalisme et de l’impérialisme des États-Unis, du conglomérat corporatif qui inclut le complexe militaro-industriel, financier, technologique et industriel.
Indépendamment du narcissisme personnel de Trump, il représente un projet politique clair qui cherche à gérer le déclin relatif des États-Unis dans le contexte des crises systémiques plus larges auxquelles le capitalisme mondial est confronté.
Si l’on suit les discussions entre ses conseillers économiques, on trouve une forte évidence de cela.
Un exemple particulièrement révélateur est une analyse extensive écrite en novembre 2024 par Stephen Miran, un économiste confirmé comme président du Conseil des conseillers économiques de Trump.
Miran soutient que l’économie américaine s’est contractée par rapport au PIB mondial au cours des dernières décennies, mais que les États-Unis supportent le coût du maintien du « parapluie de défense » mondial face aux rivalités interétatiques croissantes. De manière cruciale, il dit que le dollar américain est surévalué en raison de son rôle de monnaie de réserve internationale et que cela a érodé la capacité manufacturière des États-Unis.
Il propose de résoudre ce problème en utilisant la menace de tarifs douaniers pour obliger les alliés des États-Unis à supporter une plus grande partie des coûts de l’empire. Miran dit que cela aidera à faire revenir la production aux États-Unis (une considération importante en cas de guerre).
Il propose une série de mesures pour limiter les impacts inflationnistes de ce plan et maintenir le dollar américain comme monnaie dominante malgré la dévaluation attendue.
Ce type de perspective est promu par l’administration Trump, y compris le secrétaire au Trésor, Scott Bessent.
Objectif
Trump considère comme problème crucial le déficit commercial chronique, élevé et croissant que les États-Unis ont avec le reste du monde. Il est convaincu que les pays qui ont un excédent commercial bilatéral de biens avec les États-Unis volent (ou tirent avantage de l’échange avec les États-Unis) aux Américains (emplois, revenus, bien-être) tandis que ceux qui ont un déficit sont des pays dociles avec lesquels on peut dialoguer.
Les raisons invoquées par Trump pour justifier la hausse des tarifs douaniers sont liées à sa volonté de protéger l’industrie américaine de la concurrence étrangère.
Trump et ses acolytes sont convaincus que les États-Unis ont été dépouillés de leur pouvoir économique et de leur statut hégémonique dans le monde par d’autres grandes économies qui leur ont volé leur base manufacturière et ont ensuite imposé toutes sortes de blocages à la capacité des entreprises américaines (en particulier les entreprises manufacturières américaines) à dominer. Pour Trump, cela se traduit (la preuve en est) par le déficit général et chronique dans le commerce de biens que les États-Unis maintiennent avec le reste du monde.
À l’exception de deux trimestres en 1991, les États-Unis ont eu un déficit de la balance commerciale depuis 1982. Le fait que la balance commerciale ne puisse pas être équilibrée au-delà d’une période insignifiante en un demi-siècle nous indique que le dollar ne joue pas son rôle d’équilibre entre le commerce international et les flux de revenus.
Les États-Unis ont eu un impressionnant déficit commercial de 1,2 milliard de dollars en 2024, soit 14 % de plus qu’un an auparavant. C’est-à-dire 3,1 % du PIB, trois dixièmes de plus qu’en 2023 et très proche des 1,173 milliard de 2022, l’année où le déséquilibre dans le commerce de marchandises a marqué le précédent record. La détérioration, il faut le dire, est persistante dans le temps, et même la hausse tarifaire initiée lors du premier mandat de Trump pour pénaliser les importations – que Biden a globalement maintenue – n’a pas servi à atténuer le déséquilibre. Le déséquilibre explique en partie la poussée protectionniste de Trump.
La balance commerciale des États-Unis en 2024 était négative avec 102 territoires. La Chine est le pays avec lequel elle a eu le plus grand déficit : 295,402 milliards de dollars (24,5 % du total). Le niveau a diminué par rapport aux chiffres record de 2018, lorsque Trump lui a déclaré la guerre commerciale, mais il reste très élevé.
D’autre part, il y a eu 132 territoires avec lesquels le pays nord-américain a obtenu un bilan économique positif, dont la valeur a atteint 217 milliards de dollars. Les Pays-Bas ont été la nation avec les meilleurs chiffres pour les États-Unis, avec un bilan positif de 55,515 milliards de dollars.
Le Mexique est le principal fournisseur des États-Unis, une position qu’il maintient après avoir remplacé la Chine en 2023. Le pays a su tirer parti de l’accès privilégié au marché américain que lui procure le Traité entre les États-Unis, le Mexique et le Canada (T-MEC ou USMCA). Les importations en provenance du voisin du sud ont marqué en 2024 un maximum historique de 505,851 milliards de dollars, contre 475,216 milliards en 2023. Bien que les exportations américaines aient également augmenté, le déficit commercial des États-Unis avec le Mexique a également fixé un nouveau record, de 171,189 milliards de dollars.
Bien que la Chine ait perdu sa place de principal fournisseur, elle reste le pays face auquel les États-Unis ont le plus grand déficit commercial. Le niveau a diminué par rapport aux chiffres record de 2018, lorsque Trump lui a déclaré la guerre commerciale, mais il reste très élevé. Les États-Unis ont importé de Chine des biens d’une valeur de 438,947 milliards de dollars, mais n’ont exporté vers le pays asiatique que des marchandises d’une valeur de 143,546 milliards, ce qui a entraîné un déficit commercial de 295,402 milliards.
« Le déficit commercial de biens des États-Unis avec le Mexique était de 171,81 milliards de dollars, représentant 14,28 % du total, encore bien en dessous du déficit avec la Chine de 295,40 milliards de dollars, qui représentait 24,56 % du déficit commercial total des États-Unis », a expliqué l’économiste.
Après le Mexique, se trouvent le Vietnam avec 10,26 %, l’Irlande avec 7,21 % et l’Allemagne avec 7,05 %. Ensemble, ces cinq pays représentent 63,37 % du déficit total des États-Unis, ce qui en fait une cible prioritaire des politiques protectionnistes de l’administration Trump.
L’année dernière, la balance commerciale des États-Unis a enregistré un déficit de 918,24 milliards de dollars, soit 17 % de plus qu’en 2023 et légèrement en dessous du maximum historique observé en 2022 de 944,76 milliards de dollars. « C’est-à-dire qu’en 2024, le déficit commercial des États-Unis s’est aggravé et cela s’est reflété dans une croissance économique plus faible.
Le pays a accumulé l’année dernière un impressionnant déficit commercial équivalent à 918,416 milliards de dollars, mais si l’on élimine l’excédent enregistré dans les services, le déséquilibre entre ce que le pays vend à l’étranger et ce qu’il achète dépasse déjà les 1,21 milliard de dollars, soit 14 % de plus qu’un an auparavant. C’est-à-dire 3,1 % du PIB, trois dixièmes de plus qu’en 2023. La détérioration, il faut le dire, selon les données du Census Bureau, le bureau statistique des États-Unis, est persistante dans le temps, et même la hausse tarifaire initiée lors du premier mandat de Trump pour pénaliser les importations – que Biden a globalement maintenue – n’a pas servi à atténuer le déséquilibre. De plus, le déficit n’a cessé de croître depuis lors dans le cas des biens et marchandises, ce qui préoccupe le plus la Maison Blanche en raison de son effet sur le tissu industriel du pays. Entre autres choses, parce que les manufactures sont plus intensives en emploi que les services.
À partir de cela, le républicain affirme que « tout le monde a profité des États-Unis », tant les amis que les ennemis, affectant principalement les travailleurs et les industries américaines. Par conséquent, il propose ou prétend réduire le déficit commercial et faire en sorte que « les États-Unis redeviennent grands à nouveau.
Nous avons payé un prix élevé pour cela. Les États-Unis ont aidé de nombreux pays au fil des ans à un grand coût financier. Maintenant, il est temps que ces pays se souviennent de ce que nous avons fait pour eux et nous traitent de manière juste », a déclaré Trump.
Alors qu’en réalité, les déficits commerciaux signifient que les Nord-Américains vivent au-dessus de leurs moyens, consomment plus qu’ils ne produisent, jouissent d’un niveau de vie élevé grâce au privilège exorbitant du dollar américain. Aucun pays normal ne peut se permettre d’avoir des déficits soutenus avec l’étranger sans avoir à prendre des mesures et à s’ajuster.
Cette vision manichéenne ou vision mercantiliste des relations internationales (qui se résume à dire que les exportations sont bonnes et les importations sont mauvaises) le conduit à penser ou à considérer que la meilleure façon de le faire est par l’établissement de tarifs douaniers. C’est le mot le plus beau du dictionnaire, selon Trump. (Ironie)
Trump, qui se qualifie lui-même d’« homme-tarif » (celui utilisé par le président McKinley, avec qui il s’identifie pleinement et qu’il a mentionné lors du discours d’inauguration), pense que les tarifs douaniers sont un instrument inégalable pour atteindre tous ses objectifs : générer des revenus qui lui permettent de réduire les impôts directs sur les entreprises, réduire le déficit commercial de biens (mais pas de services) avec ses principaux partenaires commerciaux, forcer le retour des entreprises manufacturières aux États-Unis, stimuler la production nationale et revitaliser l’emploi industriel et, même, les utiliser comme arme géopolitique pour atteindre divers objectifs (de l’arrêt des combats en Ukraine à l’incorporation du Canada comme 51e État, l’annexion du Groenland ou la résolution du complexe problème du fentanyl aux États-Unis).
En général, Trump se concentre sur deux aspects qui, selon lui, ont généré un scénario « injuste et déséquilibré » pour les États-Unis dans le commerce international : les tarifs douaniers imposés par d’autres pays aux exportations américaines et les soi-disant « barrières non tarifaires ».
C’est-à-dire que le président Donald Trump, qui a désactivé l’Organisation mondiale du commerce lors de son premier mandat, va à l’encontre des normes internationales de libre-échange en vigueur depuis les années 1940.
En annonçant et en imposant de nouveaux tarifs douaniers sur les importations de pays du monde entier, le président Donald Trump lance une attaque frontale contre le système mondial de libre-échange créé après la Seconde Guerre mondiale. La mesure de Trump représente un pari pour que les États-Unis gagnent en influence en remplaçant les tarifs douaniers mondiaux par leurs propres tarifs, qui sont des impôts sur les importations.
Lors du premier mandat de Trump, les responsables du commerce ont débattu de la possibilité de réécrire les types de tarifs douaniers, mais ont décidé que cela irait trop loin. La perspective d’établir de nouveaux tarifs pour plus de 4 000 catégories d’importations pour le commerce américain avec plus de 150 pays était trop décourageante.
Mais Trump s’apprête à faire précisément cela, abolir les règles les plus élémentaires du GATT en établissant des tarifs douaniers unilatéralement. Les États-Unis égaleraient les tarifs douaniers des autres pays et ajouteraient ensuite plus de tarifs pour compenser les subventions et les barrières commerciales non tarifaires de ces pays.
Avec un œil sur le protectionnisme du passé, le magnat est entré dans un jeu de tiraillement avec plus de cent pays. Il a d’abord annoncé l’imposition de tarifs à la Chine, au Canada et au Mexique, bien qu’il ait ensuite suspendu les taux pour les États voisins. Plus tard, le paquet de tarifs douaniers massifs du 2 avril a également été suspendu après le choc sur les marchés financiers, mais les taux ont été élevés jusqu’à 245 % pour la Chine et à 10 % pour la majorité des pays du monde, de la Colombie ou d’Andorre à de petites îles australiennes inhabitées.
Depuis la fin janvier, une vague d’annonces tarifaires de la part des États-Unis, qui a commencé avec le Canada, la Chine, le Mexique et des secteurs critiques, a culminé avec des droits presque universels le 2 avril (FMI).
Le Jour de la Libération ou le jour de la ruine
L’équipe de Trump a défini les hausses de tarifs douaniers en utilisant une formule brute pour chaque pays (le niveau du déficit commercial de biens des États-Unis avec chaque pays divisé par la taille des importations américaines de ce pays, puis divisé par deux),. Cette formule n’a pas de sens pour plusieurs raisons : premièrement, elle exclut le commerce de services, dans lequel les États-Unis ont un excédent avec de nombreux pays ; deuxièmement, un tarif douanier de 10 % a été imposé même aux pays avec lesquels les États-Unis ont un excédent de biens ; troisièmement, il n’a aucun rapport avec un tarif douanier réel ou une barrière non tarifaire qu’un pays pourrait avoir sur les exportations américaines ; et quatrièmement, il ignore les tarifs douaniers et les barrières non tarifaires (qui sont nombreuses) que les États-Unis ont sur les exportations d’autres pays.
Ces barrières non tarifaires peuvent également entrer en jeu. L’envoyé commercial de Trump, Navarro, l’a clairement indiqué : « Ceux des leaders mondiaux qui, après des décennies de tromperies, se proposent soudainement de réduire les tarifs douaniers, qu’ils sachent ceci : ce n’est que le début », citant une longue liste de pratiques déloyales qui, selon lui, incluaient la manipulation des devises, des licences opaques, des normes de produits discriminatoires, des procédures douanières onéreuses, la localisation des données et la soi-disant guerre légale des impôts et des régulations affectant les entreprises technologiques américaines.
Maintenant, le taux de tarif effectif des États-Unis a déjà dépassé les niveaux atteints pendant la Grande Dépression, tandis que les réponses des principaux partenaires commerciaux (surtout la Chine) ont considérablement augmenté le tarif mondial.
Entre allers et retours, les tarifs douaniers peuvent atteindre une moyenne de 14,5 % cette année 2025, selon l’estimation de la Tax Foundation, une valeur qui n’avait pas été enregistrée aux États-Unis depuis 1938. Au cours de la décennie précédente, l’instabilité économique avait conduit à une augmentation des taux jusqu’à leur pic pendant la Grande Dépression de 1929, moment où les tarifs douaniers n’ont pas seulement aggravé la crise mais ont également provoqué des répliques contre les produits américains. La Grande Dépression, cependant, n’a pas été le moment de l’ébullition tarifaire la plus grande, car à la fin du XIXe siècle et au cours de la première décennie du XXe siècle, les taux ont atteint près de 30 %.
Évolution des droits de douane des États-Unis (taux appliqués)
Autrice : Jara Monter, source : US Census Bureau, USITC, Tax Fondation (2025)
Le commerce international entre dans une nouvelle ère
Droits de douanes effectivement perçus aux États-Unis en % des importations totales
Source : FMI, 2025
Vers le fond
En fin de compte, la nouvelle offensive commerciale de Donald Trump fait partie d’un dessein plus global de réorganiser ou de reconfigurer le système de commerce mondial en faveur des États-Unis. Il s’agit d’essayer d’imposer un nouvel ordre économique mondial dans lequel la mondialisation est morte, et commence une nouvelle ère dans laquelle les politiques commerciales nationalistes seront protagonistes. Cela, en outre, s’inscrit dans l’idée que Trump a mise en avant depuis son premier mandat selon laquelle « les États-Unis ne doivent pas être la police du monde », une position isolationniste qui contraste avec la diplomatie que le pays a menée au cours des 80 dernières années, et qui, en matière de commerce, s’inscrit dans l’imposition de tarifs douaniers.
L’administration américaine elle-même confirme ce point de vue. « L’ordre mondial d’après-guerre n’est pas seulement obsolète… Il est maintenant une arme utilisée contre nous », déclarait en janvier le secrétaire d’État, Marco Rubio, lors de son audience de confirmation au Sénat.
Implications
– Niveau persistant et élevé d’incertitude, qui affaiblit les perspectives économiques mondiales (l’incertitude croît en raison de la guerre commerciale). L’incertitude concernant la politique commerciale a explosé. L’indice de Bloomberg Economics est proche d’un maximum historique.
Les tensions commerciales mondiales s’intensifient
L’escalade des tensions commerciales affecte le commerce mondial. Les récentes mesures tarifaires perturbent les chaînes d’approvisionnement et sapent la prévisibilité. « L’incertitude autour de la politique commerciale est à un niveau historiquement élevé », souligne le rapport, « et cela se traduit déjà par des décisions d’investissement reportées et une embauche réduite ».
– Retour au protectionnisme le plus cru, comme on n’en avait pas vu depuis la Grande Dépression des années 30. Allant jusqu’à raviver le nationalisme économique, avec des appels à l’isolement, au découplage et à l’autosuffisance.
L’escalade brutale des tarifs douaniers, déclenchée en moins de 100 jours par Trump, a été brutale et impitoyable.
C’est le protectionnisme unilatéral des États-Unis avec le tarif Hawley-Smoot qui a donné le signal d’alarme le plus retentissant aux marchés financiers en 1929 et a contribué à précipiter la contagion financière qui a déclenché l’effondrement de la mondialisation.
Le FMI anticipe une nouvelle ère pour l’économie mondiale qui met fin au régime presque centenaire de la mondialisation
Le retour de Trump à la Maison Blanche et sa politique tarifaire erratique semblent donner une impulsion définitive à l’entrée de l’économie mondiale dans une nouvelle ère dans laquelle les règles qui ont prévalu pendant près d’un siècle (plus de libre-échange, d’intégration, d’échanges et de division internationale du travail) s’inversent à une vitesse vertigineuse. Cette grande réinitialisation avait déjà commencé à ‘pointer le bout de son nez’ au cours des dernières années (la ‘slowglobalization’) avec l’émergence de forces politiques et de groupes qui voient dans le protectionnisme et le nationalisme le chemin vers une plus grande prospérité, bien que la théorie économique et la pratique aient démontré le contraire. Bien que ce changement soit déjà évident, on ne pouvait pas ‘inaugurer’ cette nouvelle étape jusqu’à ce qu’un grand organisme international comme le FMI ne l’officialise. Ce moment est arrivé. Pierre-Olivier Gourinchas, économiste en chef du Fonds Monétaire International (FMI), a été catégorique, avec la publication d’une note intitulée L’économie mondiale entre dans une nouvelle ère.
Un idéologue notable (« célèbre ») du capitalisme, Francis Fukuyama, a une fois de plus assumé son rôle de « nécrologue » non officiel de l’histoire politique, en publiant un essai dans le Financial Times où il décrète à nouveau la fin de tout un corpus idéologico-discursif. Pour Fukuyama, la victoire de Trump représente « la fin du néolibéralisme ».
Dans cet article, Fukuyama soutient que la victoire de Trump implique un éloignement non seulement du néolibéralisme en tant que paradigme dominant en Occident, mais aussi du libéralisme en tant qu’ensemble d’idées et de valeurs. Pour ce faire, il recourt aux politiques de sa première administration, et aux promesses de la seconde, passant également par les différences de discours qui le distinguent des autres politiciens précédents.
Nous nous trouvons à un carrefour. Donald Trump a sorti le monde de son axe et (en tenant ses promesses électorales) déploie des tarifs douaniers généralisés (à droite et à gauche) pour exercer une pression sur les pays voisins, les alliés transatlantiques et les nations rivales. Les tarifs douaniers sont en constante escalade. Cette proposition ébranle les fondements du système multilatéral de commerce et confirme que la politique commerciale n’est plus régie par les anciens consensus néolibéraux (Francis Fukuyama). Ce qui est en jeu n’est pas seulement la compétitivité industrielle ou le déficit commercial : c’est le pouvoir géopolitique.
– Éclatement d’une dangereuse guerre commerciale mondiale, sans fin en vue (on sait comment elle commence, pas comment elle se termine). Le grand risque de mettre en œuvre une politique de « œil pour œil » est, comme cela se dessine déjà à l’horizon, de déclencher une grande guerre commerciale mondiale de proportions énormes, affectant de multiples pays et secteurs économiques. Le Canada, le Mexique, l’Union européenne (UE) et surtout la Chine ont déjà répondu par des tarifs douaniers de représailles contre les États-Unis.
On craint que le scénario actuel ne dégénère en une spirale de représailles. La Chine a déjà annoncé des mesures similaires en réponse, et l’Union européenne pèse ses options. La probabilité d’une guerre commerciale mondiale totale s’accroît.
La Chine a déjà annoncé des tarifs douaniers de représailles pour plusieurs produits agricoles américains, a réduit les achats de pétrole et de gaz des États-Unis. De son côté, le Canada a imposé des tarifs douaniers à une série de produits américains, comme le jus d’orange, le beurre de cacahuète ou le café. De son côté, l’UE prépare des contre-mesures face aux tarifs douaniers de 25 % que Trump a imposés aux produits européens.
Ces mesures de rétorsion se vendent bien en matière politique, selon certains analystes, mais auront un coût élevé pour toutes les parties sur le plan économique, et utiliser la loi du talion ne fait qu’ouvrir la voie à une grande guerre commerciale.
Il faut se rappeler le précédent historique : « Les États-Unis ont déjà imposé des tarifs douaniers généralisés en 1930 par la loi Smoot-Hawley ». De nombreux pays ont protesté, et plusieurs ont répondu par leurs propres restrictions commerciales et tarifs douaniers. Cela a approfondi et prolongé la Grande Dépression. D’une certaine manière, les risques actuels pourraient être encore plus grands. Les nouveaux tarifs douaniers américains, s’ils sont approuvés dans leur intégralité, sont plus élevés que ceux de la loi Smoot-Hawley.
En pratique, cette guerre commerciale peut avoir des effets imprévisibles. Dans le passé, un intrant ou un bien sortait d’un pays et entrait dans un autre pour être finalement vendu dans ce dernier (comme produit final). Cependant, aujourd’hui, la densité du commerce est telle qu’un même intrant peut sortir et entrer plusieurs fois de plusieurs pays pour être finalement vendu à l’autre bout du monde. Par conséquent, les tarifs douaniers généreront aujourd’hui une perturbation plus grande qu’en 1930. « La plupart des biens commerciaux sont des intrants intermédiaires qui traversent les frontières plusieurs fois avant de devenir des produits finaux. Les perturbations peuvent se propager le long du réseau mondial d’intrants-produits avec des effets multiplicateurs potentiellement importants, comme nous l’avons vu pendant la pandémie ».
– Ce qui précède reflète un changement profond : le commerce a cessé d’être un espace de coopération pour devenir un terrain de compétition stratégique. La guerre commerciale de 2018-2019 n’était que le premier chapitre. Ce qui se profile maintenant est une « guerre froide économique », dans laquelle les puissances cherchent à contrôler les technologies clés, à sécuriser les chaînes d’approvisionnement critiques et à éviter les dépendances stratégiques.
La nouvelle politique tarifaire de Trump marque un point de bascule. Il ne s’agit pas simplement de protéger les industries locales, mais de redessiner l’ordre économique mondial en faveur des États-Unis, même si cela implique des prix internes plus élevés, des tensions diplomatiques et des perturbations sur les marchés.
Le commerce international ne peut plus être analysé sans considérer la géopolitique.
– Approfondissement de la fragmentation économique mondiale. Ce qui vient probablement n’est pas seulement un retour au passé protectionniste, mais plutôt un nouvel ordre fragmenté, compétitif et centré sur la technologie, où l’efficacité cède la place à la logique du pouvoir.
Pour l’OMC, il existe un danger de fragmentation du commerce mondial le long de lignes géopolitiques, c’est-à-dire une division de l’économie mondiale en au moins deux blocs.
Les conséquences pourraient être désastreuses pour le commerce et l’économie mondiaux. L’augmentation des tensions commerciales entre les États-Unis et la Chine expose le commerce bilatéral à un risque de contraction très forte, jusqu’à 80 %, et à une baisse de 7 % du PIB réel mondial.
Selon le rapport le plus récent de la CNUCED intitulé Perspectives sur le commerce et le développement 2025 – Sous pression : L’incertitude redéfinit les perspectives économiques mondiales, il est projeté que la croissance mondiale ralentisse jusqu’à 2,3 % en 2025, ce qui placerait l’économie mondiale sur une trajectoire récessive. Le document souligne des menaces croissantes, y compris des chocs dans les politiques commerciales, une volatilité financière et une augmentation de l’incertitude qui pourraient continuer à affaiblir les perspectives mondiales.
Il y a quelques jours (mardi dernier), le FMI a réduit de moitié la prévision de croissance économique mondiale pour cette année, à 2,8 %. La réduction dans les nouvelles projections du FMI pour 2025 sera plus importante pour les États-Unis, qui croîtront de 1,8 %, soit 0,9 point de moins que prévu dans son rapport de janvier, tandis que pour la Chine, il prévoit maintenant une croissance de 4 %, soit six dixièmes de moins. Dans le cas de la zone euro, la réduction a été de deux dixièmes à 0,8 %. La conclusion est claire, les tarifs douaniers nuisent à tous les pays.
– Reconfiguration des flux commerciaux internationaux
La déviation du commerce représente une menace immédiate et urgente, qui nécessite une réponse mondiale coordonnée. Nous exhortons tous les membres de l’OMC à relever ce défi par la coopération et le dialogue.
Découplage entre la Chine et les États-Unis. La Chine a des relations avec tous et les États-Unis. La Chine réoriente son commerce de gaz et de pétrole vers le Canada et la Russie.
– Escalade des tensions dans les chaînes mondiales d’approvisionnement
– Approfondissement de la crise de l’OMC
Sans aucun doute, l’OMC est en danger. Les mesures annoncées par Trump ébranlent les piliers fondamentaux du système commercial mondial en leur coeur. La préoccupation se concentre sur le fait que ce conflit pourrait s’intensifier et éroder les structures multilatérales qui ont soutenu l’économie internationale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Le système basé sur le principe de la nation la plus favorisée (NPF) vacille. Ce principe exige de traiter tous les partenaires commerciaux de manière égale, sauf dans le cas d’accords de libre-échange. Mais avec ses nouveaux tarifs généralisés et sélectifs (certains allant jusqu’à 50 %), Washington rompt cet équilibre. Si d’autres pays adoptent cette approche, le système basé sur des règles s’effondrera. Cela posera des problèmes à tous les pays, mais surtout aux petits, qui ont un pouvoir de négociation bilatérale limité.
Le nouveau régime tarifaire américain est un rejet complet du principe de la NPF. Il ouvre la porte à des relations commerciales pays par pays, basées sur des préférences unilatérales.
» L’OMC a été créée précisément, entre autres, pour gérer des moments comme celui-ci, en promouvant des espaces de dialogue, en évitant l’aggravation des conflits et en soutenant l’existence d’un environnement commercial ouvert et fiable », a rappelé récemment Ngozi Okonjo-Iweala, directrice générale de l’OMC, à des membres de cette organisation réunis à Genève.
Mais la question est : l’OMC pourra-t-elle atteindre ces objectifs ? Ce n’est pas probable, selon les experts.
Maintenant, l’OMC est devenue inefficace en tant qu’arbitre et est clairement incapable d’intervenir pour négocier la paix, même alors que le président Trump impose de nouveaux tarifs douaniers et menace d’en imposer davantage. L’OMC peut faire peu pour obliger les États-Unis à respecter les règles du commerce international. « Trump se moque des règles de l’OMC ». Pour lui, tout est transactionnel. C’est bilatéral. Et il ne veut vraiment pas perdre son temps avec l’OMC. Les États-Unis agissent comme s’ils n’étaient pas membres de l’OMC en matière de tarifs douaniers.
Certains pays, dans le collimateur de Trump, réagissent avec des offres pour négocier de nouveaux accords bilatéraux afin d’éviter ces tarifs douaniers américains, tandis que d’autres se joignent à la menace d’imposer des tarifs douaniers de représailles contre les exportations américaines. Cela est loin de l’apogée du système multilatéral de commerce, lorsqu’il était universellement considéré comme le principal forum pour négocier de nouveaux engagements tarifaires, moderniser les règles commerciales et faire respecter les engagements par le biais de son système de résolution des différends.
Il existe de nombreuses raisons qui expliquent l’inadaptation de l’OMC à ce moment historique. L’une d’elles est son incapacité à aborder les actions non commerciales de la Chine et la manière dont celle-ci est parvenue à dominer les exportations mondiales.
D’autres facteurs incluent les coups de Washington pour démanteler le système de résolution des différends de l’OMC, basé sur sa perception que celui-ci a outrepassé ses limites et a violé la souveraineté américaine, et l’essor post-COVID de nouvelles politiques industrielles et de subventions gouvernementales dans le monde qui sapent les règles de l’OMC.
Sans aucun doute, la politique américaine a conduit à l’affaiblissement de l’OMC depuis l’ère du président Barack Obama. La première administration de Donald Trump a mis fin à l’organe d’appel de l’OMC – créé pour être le tribunal suprême du commerce mondial –, en bloquant les nominations de nouveaux membres pour remplacer ceux qui prennent leur retraite.
Au début du premier mandat du président Trump, lui et ses conseillers commerciaux ont exprimé leur frustration quant au fonctionnement des panels d’arbitrage de l’OMC. Ils affirmaient que les panels étaient réticents à condamner les subventions à l’exportation et autres mesures de pays comme la Chine qui visaient à renforcer leurs secteurs manufacturiers, en violation des règles du libre-échange. Et ils se sont plaints que, souvent, les panels décidaient contre les États-Unis.
Trump a bloqué la nomination de juges pour l’organe suprême de l’OMC chargé de résoudre les différends. Cet organe n’a pas pu se réunir à l’expiration des mandats des juges, et n’a plus pu rendre de verdicts contraignants.
Face à l’avalanche de différends commerciaux présentés à l’OMC pour l’application de politiques similaires à celles actuelles, y compris des tarifs douaniers mondiaux sur l’acier et une guerre tarifaire avec la Chine, les États-Unis ont soutenu à l’époque que l’organe d’appel outrepassait ses fonctions en annulant les décisions des panels d’experts.
Le président américain, Joe Biden, n’a pas changé de cap en faveur de l’OMC, sa politique a même affaibli davantage l’organisation. Son administration a ignoré un jugement qui a statué que les tarifs douaniers sur l’acier et l’aluminium imposés par Trump en 2018 violaient les obligations des États-Unis envers l’OMC.
Cependant, l’une des explications les plus convaincantes qui semble avoir disparu du radar des nombreux partisans du système multilatéral est la résistance de tant de membres de l’OMC, dont beaucoup se trouvent parmi les plus grandes économies du monde mais revendiquent toujours le statut de pays en développement, à accepter l’exigence et à s’engager à des réductions permanentes de leurs tarifs douaniers sous la clause de la « nation la plus favorisée » (NPF) pour s’aligner sur les niveaux tarifaires d’autres membres, y compris les États-Unis, qui ont réduit les leurs dans les plus grandes proportions au fil des ans.
Il n’y a pas de solution facile à cette situation complexe. L’administration Trump opte pour une augmentation de ses tarifs douaniers comme levier pour obtenir des concessions des autres. De nombreux autres partenaires commerciaux optent pour la négociation d’accords commerciaux préférentiels, obtenant des réductions tarifaires de manière bilatérale ou en groupes plus petits, plutôt que par des négociations multilatérales au sein de l’OMC. Il semble y avoir de plus en plus de bonnes raisons de le faire.
Je dirais que c’en est fait de l’OMC, mais ce qui compte maintenant, c’est la manière dont les autres membres réagissent. « Défendront-ils le système ? Ou ignoreront-ils également les principes, dispositions et pratiques clés ? ».
Face à cette réalité cruelle, le scénario idéal est que les partenaires commerciaux trouvent de nouvelles manières de maintenir le commerce mondial dans des conditions équitables par le biais de réductions tarifaires équilibrées et de réductions des barrières non tarifaires. Étant donné qu’il est peu probable que le système multilatéral actuel offre une solution dans un avenir prévisible, une approche plus probable pour réduire les tarifs douaniers à l’échelle mondiale pourrait être de le faire par le biais d’accords bilatéraux, plurilatéraux et régionaux.
On pourrait pécher par optimisme et espérer que le pendule oscille en arrière et que le prochain cycle de mondialisation reprenne. Mais il est difficile d’ignorer le scénario concurrent possible d’une escalade tarifaire compétitive généralisée, ce qui augure d’un désastre pour la croissance économique et la stabilité mondiale.
Tout semble indiquer que l’ère de la mondialisation basée sur des règles et du libre-échange est gravement blessée, nous entrons dans une phase « plus arbitraire, protectionniste et dangereuse », qui peut être pire même que ce qui a été vécu en 1930, après la Grande Dépression. Ce n’est pas que l’histoire puisse se répéter ; mais comme l’assure Tamas Varga, un analyste chevronné, expert en tout ce qui concerne les marchés et l’économie : l’histoire ne se répète pas, mais elle rime souvent.
Aujourd’hui, les fantômes des années trente sont de retour, déguisés en tarifs douaniers, en réarmement et en méfiance envers la coopération internationale. Le monde est aujourd’hui différent et les sociétés ont beaucoup plus à perdre si elles cessent de coopérer, mais l’arrivée au pouvoir de dirigeants presque imprévisibles (et « aux égos démesurés ») empêche d’écarter complètement le pire scénario pour l’économie mondiale.
Aujourd’hui, le monde est beaucoup plus interconnecté qu’alors et l’économie des États-Unis a un poids plus important. Le commerce représente maintenant une part beaucoup plus grande de l’économie américaine et mondiale par rapport aux années 1930.
Les chaînes d’approvisionnement sont également beaucoup plus interconnectées qu’à l’époque. Toute interruption des flux commerciaux actuels aura un effet domino avec des conséquences incalculables pour l’économie mondiale. Il est très probable qu’une certaine reconfiguration des chaînes de valeur mondiales se produise pour tenter de compenser, dans la mesure du possible, la perte d’attrait du marché américain.
Si les règles du jeu sont détruites, et que le monde s’oriente vers un nouvel ordre basé sur la force brute et la méfiance, la fragmentation s’ouvrira un chemin et avec elle la contraction du commerce mondial et la croissance économique : tout le monde perdra. Surtout ceux qui ont le plus parié sur la coopération et la croissance partagée.Ouvrir/fermer la section Yoast SEO